跳到正文
雷峰网·· 5 小时前

清华与智谱论文披露 GLM-Omni 统一多模态实验结果

GLM-5.5 要来了?唐杰最新论文,曝出智谱神秘模型

事实摘要

清华大学与智谱 AI 联合发表的论文披露了统一多模态模型 GLM-Omni 的技术底座与实验结果,唐杰担任通讯作者。在虚构世界 MagicWorld 的测试中,GLM-Omni 图像生成平均正确率为 54.00%,纯文字回答仅 14.57%;采用 Visual CoT 后文字正确率升至 41.14%。论文未说明 GLM-Omni 与 GLM-5.5 的版本对应关系。

原文与核验

这条信号在站内保留事实摘要与战略研判。完整内容和上下文请以原文为准;融资、并购与技术效果以原始披露为准。

打开原文
正文 · 原文摘要

图像生成正确率 54%,文字问答仅 14.57%。 作者丨 郑佳美 编辑丨岑 峰 智谱内部的 GLM-Omni,先在一篇论文里露了面。 这篇研究由清华大学与智谱 AI 联合完成,唐杰担任通讯作者。模型名称刚刚出现在论文中,社交平台上就有人把它与 GLM-5.5 联系起来。 虽然论文并没有披露版本对应关系,但给出了 GLM-Omni 的技术底座,以及它在统一视觉理解和图像生成方面的一组实验结果。 参考链接: https://arxiv.org/pdf/2610.21459 其中一组数据尤其扎眼:经过图像生成训练,GLM-Omni 在数字任务中,把指定号码正确画在球衣上的比例达到 72%,研究人员拿走图片,改用文字询问球衣号码,正确率却只有 2%。模型已经能在画面里复现的知识,换成一句问话,竟然几乎答不上来。 这恰好戳中了统一多模态模型的一处技术瓶颈。过去,图像理解负责看,图像生成负责画。如今两种能力逐渐进入同一套架构,模型在学习生成物体、地图和文字图案时,也会接触大量未被语言描述的视觉信息。 可图像里学来的东西,究竟能有多少被语言推理使用,光看生成效果很难知道。而智谱的这篇文章正是试着沿着知识进入模型、再被调用的过程,把这个问题拆开来看。 01 KTP:把答案留在图片里 要确认生成训练有没有教给模型新知识,先得绕开它已有的记忆。让模型生成现实球队的球衣,即使号码画对了,也可能只是因为它早在文字资料中读到过。雷峰网 研究人员因此搭建了一个虚构世界 MagicWorld,给从未存在过的实体安排颜色、号码和空间关系,让目标知识尽量只从此次训练的图片里进入模型。 例如,一件虚构球衣叫 Arvenbrock,号码设为 10。训练时,文字提示只要求生成这件球衣,数字 10 只出现在目标图像中。等模型完成训练,研究人员再直接问它 Arvenbrock 的球衣号码。如果能回答 10,就有理由认为它把图像里的实体属性关联带进了文字回答。 这套数据并不只有球衣。团队设计了颜色、数量、形状、空间排列、相对大小、数字和文字 7 类任务,每类 50 条知识,共 350 条,再为每个实体制作不同背景和视角的图像,筛选后留下 8552 组训练样本。 训练文本还经过检查,尽量排除答案泄漏和属性分布不均造成的干扰。不同任务也能拉开知识类型的差别:形状与颜色往往属于有限类别,空间排列要求理解对象之间的位置关系,球衣号码和书籍标题则需要记住具体的字符序列 有了这批受控知识,研究人员分别测试两条路径:一条让模型重新生成目标图片,再检查图中的属性,另一条不提供图片,只用文字提问。 前者衡量模型能否在生成过程中复现关联,后者衡量它能否直接把关联转成语言答案。这样就能区分模型根本没学会某项属性,还是已经会画,却无法从文字端调用。 参与实验的三种模型采用不同架构。BAGEL 将理解和生成放在相对独立的专家分支中,SenseNova-U1 直接建模图像像素,GLM-Omni 则从 GLM-4.1V-Thinking 的预训练模型出发,接入基于 X-Omni 的离散图像 Tokenizer。 研究还加入 10000 条与目标知识无关的文字问答,让模型熟悉回答形式,却不提前得到答案。 02 会画却不会说,问题卡在哪里 直接测试出来的差距,比球衣案例更普遍。BAGEL 的平均视觉正确率为 31.43%,文字回答只有 8.86%,GLM-Omni 分别为 54.00% 和 14.57%,SenseNova-U1 则为 61.14% 和 20.00%。SenseNova-U1 在号码任务中的视觉正确率甚至达到 88%,纯文字回答却是 0%。 图像生成的训练目标,是让模型根据名称和提示重建视觉内容。只要实体与属性的关联能帮助还原图片,就可以通过训练得到强化,但文字问答还要沿着语言输出路径找到对应属性,并把它变成字符或词语。 共享参数不意味着这些路径已经互相打通。还有些知识连生成路径也没学稳,例如 BAGEL 与 SenseNova-U1 在空间排列任务中的视觉正确率均为 0%,因此后续训练需要区分学习不足和读取困难。 团队先采用 Textual Alignment,给部分实体补充文字问答,看看模型能否从少量样例学会怎样读取同类视觉属性。 每类 50 个实体平分为两组:全部接受图像生成训练,其中 25 个实体再获得每个 10 条的文字问答示例,剩余 25 个不提供文字答案,留作测试。模型需要把在前一组学到的方式用到后一组身上,而不能直接记住测试答案。 结果颇有分化。BAGEL 的平均文字正确率从 8.86% 升至 15.43%,SenseNova-U1 从 20.00% 升至 28.00%,GLM-Omni 却从 14.57% 降至 12.57%。SenseNova-U1 的形状任务从 20

来源只提供摘要,完整内容请打开原文。

来源:雷峰网 · leiphone.com

所属事件:清华与智谱论文披露GLM-Omni实验结果